प्रतिनिधित्वात्मक उद्देश्य के लिए AI द्वारा निर्मित छवि का उपयोग किया गया

नई दिल्ली: छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय ने एक पति को अपनी पत्नी से तलाक देने के पारिवारिक अदालत के आदेश को बरकरार रखा है। अदालत ने माना कि उसके साथ फिर से रहने से इनकार करना, साथ ही तलाक के लिए सहमत होने के लिए 2 करोड़ रुपये की मांग करना, मानसिक क्रूरता के समान है। अदालत ने 7 जुलाई को पत्नी की अपील खारिज कर दी और उसे मिले 10 लाख रुपये के गुजारा भत्ते को भी बरकरार रखा।पति ने तलाक क्यों मांगा?कोर्ट के आदेश के मुताबिक, जोड़े ने जून 2020 में शादी कर ली। बाद में पति तलाक के लिए फैमिली कोर्ट चला गया। उन्होंने कहा कि पत्नी के उनके परिवार के साथ संबंध खराब होने के बाद शादी टूट गई और फरवरी 2022 में उसने वैवाहिक घर छोड़ दिया। उन्होंने यह भी कहा कि हालांकि उन्होंने और उनके परिवार ने उन्हें कई बार वापस आने के लिए कहा, और वे कई दौर की काउंसलिंग से गुजरे, लेकिन उन्होंने वापस लौटने और उनके साथ फिर से रहने से इनकार कर दिया। उन्होंने कहा, इससे उन्हें मानसिक पीड़ा हुई और उन्हें बिना किसी साथी के छोड़ दिया गया।पत्नी ने अपने लिखित बयान में इन सभी दावों का खंडन किया है. उन्होंने कहा कि वह शादी को जारी रखने के लिए हमेशा तैयार थीं। इसके बजाय, उसने तर्क दिया कि यह पति ही था जो चीजों को खत्म करना चाहता था – एक वैवाहिक वेबसाइट पर अपनी प्रोफ़ाइल की ओर इशारा करते हुए, जहां उसने तलाक के लिए आवेदन करने से पहले ही खुद को “तलाक का इंतजार कर रहा” बताया था। पारिवारिक अदालत ने पति के पक्ष में फैसला सुनाया, क्रूरता और परित्याग के आधार पर तलाक दे दिया और गुजारा भत्ता के रूप में 10 लाख रुपये देने का आदेश दिया। इसके बाद पत्नी ने इस आदेश के खिलाफ अपील की।उच्च न्यायालय ने तलाक की डिक्री को क्यों बरकरार रखा?मुख्य न्यायाधीश रमेश सिन्हा और न्यायमूर्ति रवींद्र कुमार अग्रवाल की पीठ ने पाया कि पत्नी और उसके परिवार द्वारा सुलह के बार-बार प्रयासों के बावजूद पत्नी ने लगातार अपने पति के साथ रहने से इनकार कर दिया था। इसमें उल्लेख किया गया है कि उसने अपनी जिरह के दौरान स्वीकार किया था कि वह तलाक के लिए तभी सहमत होगी जब उसे 2 करोड़ रुपये की एकमुश्त राशि का भुगतान किया जाएगा, और देखा कि उच्च न्यायालय के समक्ष मध्यस्थता भी उसी मांग के कारण विफल रही।रिकॉर्ड पर सबूतों का हवाला देते हुए, पीठ ने कहा कि लंबे समय तक अलगाव, पूरे वैवाहिक विवाद के दौरान पत्नी के आचरण के साथ, हिंदू विवाह अधिनियम के तहत मानसिक क्रूरता के समान है।“रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य स्पष्ट रूप से स्थापित करते हैं कि दोनों पक्ष काफी समय से अलग-अलग रह रहे हैं और अपीलकर्ता ने वैवाहिक जीवन को फिर से शुरू करने के लिए कोई वास्तविक झुकाव नहीं दिखाया है। प्रतिवादी और उसके परिवार के सदस्यों द्वारा बार-बार किए गए प्रयासों के साथ-साथ मध्यस्थता के प्रयासों के बावजूद, वैवाहिक संबंध बहाल नहीं हो सका। अपीलकर्ता के संचयी आचरण ने प्रतिवादी को गंभीर मानसिक पीड़ा पहुंचाई है और अधिनियम, 1955 की धारा 13 (1) (आईए) के अर्थ के तहत मानसिक क्रूरता का गठन किया है, “पीठ ने कहा।न्यायाधीशों ने मध्यस्थता कार्यवाही की विफलता पर भी ध्यान दिया, यह देखते हुए कि पत्नी की वित्तीय मांग के कारण विवाद को सौहार्दपूर्ण ढंग से सुलझाने का प्रयास विफल हो गया।इसमें आगे कहा गया, “मध्यस्थ की रिपोर्ट के साथ-साथ रिकॉर्ड पर उपलब्ध सामग्री से, यह स्पष्ट है कि मध्यस्थता की कार्यवाही मुख्य रूप से अपीलकर्ता द्वारा की गई अत्यधिक एकमुश्त मौद्रिक मांग के कारण विफल रही, जो प्रतिवादी को स्वीकार्य नहीं थी।”अदालत ने कहा कि इन परिस्थितियों को, अलगाव की लंबी अवधि और दोनों पक्षों के बीच लंबित कई मामलों के साथ जोड़कर देखने पर पता चलता है कि शादी पूरी तरह से टूट गई है और जोड़े को विवाहित रहने के लिए मजबूर करने से उनका संकट और गहरा हो जाएगा।अदालत ने कहा, “असफल मध्यस्थता कार्यवाही, पार्टियों के लंबे समय तक अलग रहने और परस्पर लंबित कई मुकदमों के साथ, इस निष्कर्ष को मजबूत करती है कि विवाह एक ऐसे चरण में पहुंच गया है जहां इसकी निरंतरता कोई सार्थक उद्देश्य पूरा नहीं करेगी और केवल दोनों पक्षों द्वारा पहले से ही झेली गई मानसिक पीड़ा और कठिनाई को बनाए रखेगी।”पारिवारिक अदालत के तर्क में कोई विकृति या अवैधता नहीं पाते हुए, उच्च न्यायालय ने पत्नी की अपील खारिज कर दी, तलाक की डिक्री और स्थायी गुजारा भत्ता के रूप में 10 लाख रुपये के पुरस्कार को बरकरार रखा, और पति को चार सप्ताह के भीतर पारिवारिक अदालत के समक्ष राशि जमा करने का निर्देश दिया, जिसके बाद पत्नी इसे वापस लेने के लिए स्वतंत्र होगी।