हैदराबाद: तेलंगाना उच्च न्यायालय ने यूनियन बैंक ऑफ इंडिया के एक अधिकारी की अनुशासनात्मक कार्यवाही और अनिवार्य सेवानिवृत्ति को रद्द कर दिया है, यह फैसला देते हुए कि व्यक्तिगत क्रेडिट कार्ड का बकाया चुकाने में चूक को कदाचार के रूप में नहीं माना जा सकता है जिसके लिए विभागीय कार्रवाई की आवश्यकता है।लगभग तीन दशकों की सेवा के बावजूद सज़ा को असंगत और क़ानूनी रूप से अस्थिर बताते हुए, अदालत ने हाल ही में आरोप पत्र, जांच रिपोर्ट और अनिवार्य सेवानिवृत्ति आदेश को रद्द कर दिया। इसने बैंक को याचिकाकर्ता को सेवानिवृत्ति तक सेवा में बने रहने के रूप में मानने और आठ सप्ताह के भीतर सभी परिणामी लाभ देने का निर्देश दिया।न्यायमूर्ति जुव्वादी श्रीदेवी ने एम प्रकाश बाबू की सुनवाई करते हुए आदेश जारी किया, जो 1979 में परिवीक्षाधीन अधिकारी के रूप में बैंक में शामिल हुए थे और 2009 में अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त हो गए थे।यह कहते हुए कि कर्मचारी के खिलाफ बैंक की कार्रवाई स्पष्ट रूप से अत्यधिक थी और अदालत की अंतरात्मा को झकझोर देने वाली थी, न्यायमूर्ति श्रीदेवी ने कहा कि उसे 1 लाख रुपये की स्वीकृत सीमा वाले गोल्ड क्रेडिट कार्ड पर बकाया चुकाने में विफल रहने के लिए दंडित नहीं किया जा सकता था, जो कि संचित ब्याज और शुल्क के कारण 1.68 लाख रुपये से अधिक हो गया था।याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उसे वास्तविक वित्तीय संकट का सामना करना पड़ा, जिसमें चिकित्सा व्यय, बीमारी के दौरान अवैतनिक छुट्टी और उसकी बेटी की शादी की लागत शामिल थी, और उसने बैंक को अपने वेतन से सीधे बकाया वसूलने के लिए अधिकृत किया।उन्होंने तर्क दिया कि लेनदेन पूरी तरह से बैंकर और ग्राहक के बीच संविदात्मक था, न कि नियोक्ता और कर्मचारी के बीच, और उनके वेतन से पहले ही पर्याप्त वसूली हो चुकी थी और बैंक को कोई नुकसान नहीं हुआ था।बैंक ने तर्क दिया कि अधिकारी के पास पिछले कई दंडों के साथ एक प्रतिकूल सेवा रिकॉर्ड था, कि उसने अपनी क्रेडिट सीमा पार कर ली और लगभग 22 महीनों तक बार-बार अनुस्मारक को नजरअंदाज कर दिया जब तक कि खाता गैर-निष्पादित संपत्ति नहीं बन गया, और उसने स्वेच्छा से अपनी विभागीय अपील वापस ले ली और टर्मिनल लाभ स्वीकार कर लिया, जिससे विलंबित चुनौती अस्वीकार्य हो गई।अदालत ने कहा कि क्रेडिट कार्ड एक वाणिज्यिक बैंकिंग उत्पाद के रूप में जारी किया गया था, न कि सेवा शर्त के रूप में, और संबंध एक ऋणदाता और उधारकर्ता का था।अदालत ने कहा, “चूंकि बैंक के पास स्वयं उसके वेतन से बकाया वसूलने का अधिकार था, और अंततः कोई आर्थिक हानि नहीं हुई, इसलिए आरोप लागू आचरण नियमों के तहत ‘कदाचार’ की श्रेणी में नहीं आता।”अदालत ने आगे कहा कि बैंक अपने जवाबी हलफनामे में याचिकाकर्ता के कथित पिछले अनुशासनात्मक रिकॉर्ड को पेश नहीं कर सका, जबकि वे घटनाएं कभी भी मूल आरोप-पत्र या पूछताछ का हिस्सा नहीं थीं।अदालत ने यह भी पाया कि अपील वापस लेना स्वैच्छिक नहीं था, याचिकाकर्ता के इस दावे को देखते हुए कि निकासी के लंबित रहने तक टर्मिनल लाभ रोक दिए गए थे, और बैंक को आठ सप्ताह के भीतर सभी परिणामी लाभ देने का निर्देश दिया।