प्रयागराज: इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने कहा है कि एक ट्रायल कोर्ट किसी लोक सेवक के खिलाफ अभियोजन स्वीकृति प्राप्त करने के लिए सीबीआई सहित किसी भी जांच एजेंसी को निर्देश नहीं दे सकता है, यह मानते हुए कि ऐसा आदेश कानून में अस्वीकार्य है।न्यायमूर्ति राज बीर सिंह ने यह टिप्पणी सहारनपुर के पूर्व जिला मजिस्ट्रेट पवन कुमार द्वारा दायर एक निरस्तीकरण याचिका को स्वीकार करते हुए की, जिसमें विशेष न्यायाधीश, सीबीआई, गाजियाबाद के एक आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें सीबीआई की क्लोजर रिपोर्ट को स्वीकार करने से इनकार कर दिया गया था और एजेंसी को सहारनपुर में रेत खनन पट्टों के कथित अवैध नवीनीकरण के संबंध में उनके खिलाफ अभियोजन स्वीकृति प्राप्त करने का निर्देश दिया गया था।अदालत ने कुमार द्वारा दायर याचिका को स्वीकार कर लिया और विशेष न्यायाधीश, सीबीआई के आदेश को रद्द कर दिया। कुमार वर्तमान में दिल्ली के ग्रामीण विकास विभाग में निदेशक के पद पर तैनात हैंअदालत ने उनके खिलाफ सीबीआई की क्लोजर रिपोर्ट को स्वीकार कर लिया और कार्यवाही रद्द कर दी।सहारनपुर में 13 रेत खनन पट्टों के कथित अवैध नवीनीकरण की प्रारंभिक जांच के बाद एक प्राथमिकी दर्ज की गई थी।जांच के बाद, सीबीआई ने एक क्लोजर रिपोर्ट दायर की जिसमें निष्कर्ष निकाला गया कि कुमार के खिलाफ आरोपों की पुष्टि नहीं की जा सकी और उनके खिलाफ आपराधिक साजिश, धोखाधड़ी या आधिकारिक पद के दुरुपयोग का संकेत देने वाली कोई सामग्री नहीं मिली।हालाँकि, विशेष न्यायाधीश ने क्लोजर रिपोर्ट को स्वीकार करने से इनकार कर दिया। ट्रायल कोर्ट ने कई निजी आरोपियों के खिलाफ संज्ञान लेते हुए सीबीआई को भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत पवन कुमार के खिलाफ मुकदमा चलाने की मंजूरी लेने का भी निर्देश दिया।इस आदेश को चुनौती देते हुए, पूर्व डीएम ने उच्च न्यायालय का रुख किया और तर्क दिया कि उन्होंने केवल अपने आधिकारिक कर्तव्यों का निर्वहन किया था और राज्य सरकार द्वारा जारी निर्देशों के अनुसार, अधीनस्थ अधिकारियों से तथ्यात्मक रिपोर्ट एकत्र की थी और उन्हें सरकार को भेज दिया था। उनका कहना था कि खनन पट्टों के नवीनीकरण के संबंध में कोई सिफारिश, अनुमोदन या स्वतंत्र राय देने में उनकी कोई भूमिका नहीं है।आगे यह तर्क दिया गया कि नवीनीकरण के मुद्दे पर निर्णय लेने के लिए अकेले सरकार ही सक्षम प्राधिकारी थी और उच्च न्यायालय द्वारा पारित अंतरिम आदेश के कारण कोई दूसरा नवीनीकरण पट्टा विलेख कभी निष्पादित नहीं किया गया था।दूसरी ओर, सीबीआई ने तर्क दिया कि सीआरपीसी की धारा 482 के तहत याचिका सुनवाई योग्य नहीं है, क्योंकि आवेदक को अभी तक बुलाया नहीं गया था और ट्रायल कोर्ट ने एजेंसी को केवल अभियोजन मंजूरी प्राप्त करने का निर्देश दिया था।इस प्रारंभिक आपत्ति को खारिज करते हुए, उच्च न्यायालय ने कहा कि चूंकि ट्रायल कोर्ट ने राय दी थी कि आवेदक के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला मौजूद है और अभियोजन मंजूरी सुरक्षित करने का निर्देश जारी किया था, इसलिए लागू आदेश ने उसके अधिकारों पर प्रतिकूल प्रभाव डाला। कोर्ट ने यह भी कहा कि ट्रायल कोर्ट का निर्देश कानून के विपरीत प्रतीत होता है। इसलिए, एकल न्यायाधीश ने सीआरपीसी की धारा 482 के तहत याचिका को सुनवाई योग्य पाया।मामले की योग्यता के आधार पर, उच्च न्यायालय ने कहा कि सीबीआई जांच के दौरान एकत्र की गई सामग्री से पता चलता है कि आवेदक ने राज्य सरकार के निर्देशानुसार अधीनस्थ अधिकारियों से केवल रिपोर्ट मांगी थी और उन रिपोर्टों को बिना किसी बदलाव, सिफारिश या राय के आगे बढ़ा दिया था। यह बताने के लिए रिकॉर्ड पर कुछ भी नहीं था कि उन्होंने कोई झूठी या भ्रामक रिपोर्ट प्रस्तुत की थी या पट्टों के नवीनीकरण की सिफारिश की थी।न्यायमूर्ति सिंह ने 15 जुलाई के एक फैसले में कहा कि विशेष न्यायाधीश कदाचार, आधिकारिक पद का दुरुपयोग या किसी आपराधिक साजिश में भागीदारी दिखाने वाली किसी भी सामग्री की पहचान करने में विफल रहे हैं।