नई दिल्ली: हिमाचल प्रदेश में एक जिला उपभोक्ता आयोग ने पेटीएम को एक ग्राहक को रद्द की गई उड़ान टिकट की राशि मुआवजे और कानूनी लागत के साथ वापस करने का आदेश दिया है। आयोग ने कहा कि पेटीएम यह सुनिश्चित करने में विफल रहा कि रिफंड वास्तव में उस तक पहुंचे, जबकि एयरलाइन ने पहले ही पेटीएम को पैसा भेज दिया था।बिलासपुर जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने 18 जुलाई को पेटीएम को सेवा में कमी के लिए जिम्मेदार ठहराया और एयरलाइन के खिलाफ शिकायत खारिज कर दी।कैसे शुरू हुआ फ्लाइट टिकट रिफंड विवाद?अदालत के आदेश के अनुसार, शिकायतकर्ता ने एक दोस्त के साथ यात्रा के लिए पेटीएम के माध्यम से चंडीगढ़ और श्रीनगर के बीच वापसी उड़ान टिकट बुक किया था। वापसी की उड़ान 7 अप्रैल, 2020 के लिए निर्धारित थी। लेकिन देशव्यापी कोविड-19 लॉकडाउन के कारण उड़ान रद्द हो गई। शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि उसने एयरलाइन और बुकिंग प्लेटफॉर्म दोनों को कई बार ईमेल करके अपने पैसे वापस मांगे, लेकिन कभी रिफंड नहीं मिला। इसलिए उन्होंने उपभोक्ता आयोग से संपर्क किया और कहा कि यह खराब सेवा है।एयरलाइन ने आयोग को बताया कि वह “प्रोटेक्ट योर पीएनआर” नामक एक योजना लेकर आई है, जो यात्रियों को रिफंड मांगने के बजाय बाद में नई उड़ान बुक करने के लिए अपनी किराया राशि का उपयोग करने की सुविधा देती है। इसमें कहा गया है कि एक बार इस योजना की वैधता अवधि समाप्त हो गई, तो उसने रिफंड की प्रक्रिया की और ट्रैवल एजेंट पेटीएम को 6,437 रुपये भेज दिए, जिसके माध्यम से टिकट बुक किया गया था।हालाँकि, पेटीएम ने दावा किया कि उसने शिकायतकर्ता को रिफंड लिंक के माध्यम से रिफंड भेजने की दो बार कोशिश की थी, लेकिन उसने समय पर पैसे का दावा नहीं किया और लिंक समाप्त हो गए – इसलिए उसने तर्क दिया कि गलती शिकायतकर्ता की ओर से थी।आयोग ने पेटीएम को जिम्मेदार क्यों ठहराया?पीठ में राष्ट्रपति शामिल हैं पुरेंदर वैद्य और सदस्य मनचली और -जगदीश ठाकुर माना गया कि एक बार जब गो एयरलाइंस ने पेटीएम को पैसे वापस कर दिए थे, तो अब यह सुनिश्चित करना पेटीएम का काम था कि राशि वास्तव में ग्राहक तक पहुंचे। इसने बताया कि पेटीएम के स्वयं के रिकॉर्ड से पता चलता है कि उसे एयरलाइन से रिफंड प्राप्त हुआ था, और उसने पेटीएम के इस तर्क को स्वीकार नहीं किया कि ग्राहक को सिर्फ इसलिए दोषी ठहराया गया क्योंकि रिफंड लिंक समाप्त हो गए थे।पीठ ने कहा, “विपरीत पक्ष नंबर 2 की एकमात्र दलील यह है कि रिफंड लिंक शिकायतकर्ता के साथ साझा किया गया था, लेकिन शिकायतकर्ता ने रिफंड के लिए कदम नहीं उठाया और साझा लिंक समाप्त हो गया… लेकिन, विपरीत पक्ष नंबर 2 का स्व-सेवा हलफनामा इस दलील को साबित करने के लिए पर्याप्त नहीं है।”आयोग ने यह भी कहा कि पेटीएम आसानी से ग्राहक से उसके बैंक खाते का विवरण मांग सकता था और सीधे पैसे भेज सकता था। इसमें कहा गया है कि शिकायत दर्ज होने के बाद भी, पेटीएम ने राशि वापस करने के बजाय अदालत में मामला लड़ने का विकल्प चुना।पेटीएम के इस दावे पर कि एक तकनीकी गड़बड़ी के कारण रिफंड नहीं हो सका, आयोग ने कहा कि इससे कंपनी को परेशानी नहीं होगी – यह अभी भी पेटीएम की जिम्मेदारी है कि वह सुनिश्चित करे कि ग्राहक को उसका पैसा मिल जाए।आयोग ने कहा, “यह देखना विपक्षी नंबर 2 का कर्तव्य था कि रिफंड प्रक्रिया कैसे पूरी की जानी थी और यह राशि शिकायतकर्ता को कैसे चुकाई या वापस की जानी थी। लेकिन, विपक्षी नंबर 2 उक्त कर्तव्य का पालन करने में विफल रहा, जो सेवा में कमी है।”आयोग ने यह भी पाया कि ग्राहक को अनावश्यक अदालती मामले से केवल इसलिए गुजरना पड़ा क्योंकि पेटीएम रिफंड पूरा करने में विफल रहा, जबकि एयरलाइन ने पहले ही पेटीएम को पैसा भेज दिया था।आयोग ने निष्कर्ष निकाला, “चूंकि शिकायतकर्ता को विपक्षी पार्टी नंबर 2 द्वारा अनावश्यक रूप से परेशान किया गया था और उसे वर्तमान शिकायत दर्ज करने के लिए मजबूर किया गया था, इसलिए, विपक्षी नंबर 2 को शिकायतकर्ता को 10,000 रुपये का मुआवजा और 5,000 रुपये की मुकदमेबाजी लागत का भुगतान करने का निर्देश दिया गया है।”परिणामस्वरूप, आयोग ने पेटीएम को ग्राहक को 6,437 रुपये का भुगतान करने का आदेश दिया, जिसमें शिकायत दर्ज होने की तारीख से राशि का भुगतान होने तक 6 प्रतिशत वार्षिक ब्याज भी शामिल था। इसने पेटीएम को मुआवजे के रूप में 10,000 रुपये और कानूनी लागत के लिए 5,000 रुपये का भुगतान करने का भी निर्देश दिया, जिससे कुल मिलाकर ब्याज सहित 21,437 रुपये हो गए। गो एयरलाइंस के खिलाफ शिकायत खारिज कर दी गई, क्योंकि आयोग ने पाया कि एयरलाइन ने पहले ही रिफंड को पेटीएम में स्थानांतरित करके अपना काम कर दिया था।
News Now Network deliver fast, accurate local news coverage, daily sports updates, and official press releases. Admin
